Nội dung vụ việc:
Ngày 02/01/2025, Công ty TNHH Giấy Ban Mai (“GBM”) và Công ty TNHH Bao bì Thanh Thanh (“TT”) ký Hợp đồng mua bán hàng hóa. Theo đó: (i) GBM bán giấy cuộn bao bì cho TT; (ii) Giá trị xác định theo từng đơn hàng; (iii) TT thanh toán trong 30 ngày kể từ ngày đối chiếu công nợ hàng tháng; (iv) Chậm thanh toán chịu lãi theo lãi suất chậm trả của Vietcombank, phạt vi phạm 8% giá trị nghĩa vụ vi phạm.
Từ tháng 8/2025 đến tháng 11/2025, TT xác nhận công nợ 04 lần, tổng nợ 14.915.268.071 đồng, đã quá hạn nhiều kỳ, đến ngày 31/12/2025, TT vẫn không thanh toán. TT đã giao Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất cho GBM cầm giữ để bảo đảm nghĩa vụ.
Ngày 05/12/2025, TT đề nghị trả dần 200 – 300 triệu/tháng và xin nhận lại tài sản bảo đảm để vay vốn. Ngày 06/12/2025, hai bên ký Biên bản: TT cam kết trả nợ gốc trong 30 tháng (mỗi tháng 497.176.000 đồng) và lãi 6%/năm tính luôn cho 30 tháng trả nợ, cộc dồn vào nợ gốc và trả trên dư nợ giảm dần. Sau khi ký văn bản này, TT tiếp tục vi phạm.
Ngày 20/12/2025 và ngày 18/01/2026, GBM gửi 02 thông báo liên tục, nhắc trả nợ nhưng TT tiếp tục xin điều chỉnh phương án thanh toán.
Yêu cầu của khách hàng:
GBM đề nghị Luật sư Share Lawyers: (i) Đánh giá tính khả thi yêu cầu thanh toán hết khoản nợ; (ii) Tư vấn phương án buộc TT thanh toán; (iii) Đề xuất giải pháp giảm thiểu rủi ro trong hoạt động mua bán hàng hóa.
Công việc Luật sư Share Lawyers đã thực hiện:
- Xác định GBM đã thực hiện đúng nghĩa vụ hợp đồng; TT vi phạm nghĩa vụ thanh toán. Toàn bộ các khoản nợ đã đến hạn, nhưng hai bên đã thỏa thuận lại về việc trả tiền nợ theo kỳ, nên nay GBM chỉ có thể yêu cầu trả tiền đối với từng kỳ vi phạm, không yêu cầu trả hết toàn bộ số tiền 14.915.268.071 đồng.
- Về chế tài: GBM có căn cứ yêu cầu lãi chậm trả theo thỏa thuận tại biên bản thỏa thuận trả nợ, không còn quyền yêu cầu trả tiền lãi chậm thanh toán theo hợp đồng, cũng như không có đủ cơ sở áp dụng chế tài phạt vi phạm. Luật sư đã giải thích rõ bất lợi từ nội dung thỏa thuận tại các biên bản đối chiếu công nợ và thỏa thuận trả nợ theo kỳ, đã làm xấu đi tình trạng pháp lý của hợp đồng.
- Luật sư xây dựng các phương án xử lý nợ và đề xuất với khách hàng (thỏa thuận bổ sung và xử lý tài sản bảo đảm, đàm phán, khởi kiện, yêu cầu phá sản…), phân tích ưu – nhược điểm, trình tự thực hiện, đồng thời khuyến nghị GBM ưu tiên làm việc, thương lượng lại với TT, củng cố các chứng cứ bất lợi, trước khi có hành động pháp lý.
- Về phòng ngừa rủi ro: Luật sư rà soát, đề xuất GBM sửa đổi mẫu hợp đồng theo hướng làm rõ nghĩa vụ, thỏa thuận chặt chẽ điều kiện thực hiện nghĩa vụ, bổ sung thỏa thuận về biện pháp bảo đảm, điều chỉnh quy trình đối chiếu công nợ, hướng dẫn thỏa thuận nhận và xử lý tài sản bảo đảm, hoàn thiện thỏa thuận xử lý nợ theo hướng giảm thiểu nội dung rủi ro…
Trên cơ sở tư vấn, GBM ủy quyền cho Share Lawyers làm việc với TT. Luật sư đã phát hành văn bản phản hồi, trong đó: (i) Bác bỏ các lý do chậm thanh toán của TT; (ii) Nêu rõ các biện pháp GBM sẽ áp dụng nếu TT không thực hiện thanh toán; (iii) Cảnh báo phương án tạm ngừng thực hiện bán hàng theo hợp đồng…
Kết quả tư vấn:
Hai bên đã có buổi làm việc, Luật sư hỗ trợ GBM và TT ký kết thỏa thuận thế chấp quyền sử dụng đất để bảo đảm thanh toán nợ, TT cam kết thanh toán đúng tiến độ từng đợt, nếu không thanh toán đúng hạn bất cứ kỳ thanh toán nào thì GBM được quyền thu hồi toàn bộ số tiền nợ. GBM tạm dừng cung cấp hàng hóa đến khi TT thanh toán được 50% công nợ.
Các nội dung được Luật sư ghi nhận đầy đủ, rõ ràng trong Biên bản làm việc do Luật sư soạn thảo và hai bên ký kết. Đồng thời, Luật sư hoàn thiện pháp lý hoạt động mua bán hàng hóa, góp phần giảm thiểu rủi ro cho GBM trong quá trình kinh doanh.